Courtiser la Putain de Sagesse

Considérations sur la reconstruction du Mythos de Sophia

John Lash

Traduction de Dominique Guillet.

"Ne convoite pas sa beauté dans ton coeur, ne te laisse pas séduire par ses oeillades" (Proverbes, 6:25).

L'auteur Juif des Proverbes met en garde contre la tentation des femmes prostituées mais, pour le mystique inspiré par l'histoire de Sophia, aucune beauté ne surpasse celle de la Putain de Sagesse et, une fois contemplée, elle est irrésistible. Brûler de désir pour sa beauté et être ravi par ses oeillades convie une extase à nulle autre pareille. Aimer Gaïa est la destinée la plus sublime de l'espèce humaine. Telle est ma conviction.

J'ai probablement lu l'entièreté des Codex de Nag Hammadi au moins une vingtaine de fois. Ce n'est qu'à la 6 ème ou à la 7 ème lecture que j'ai pu commencer - commencer seulement - à développer une vision conséquente de l'hérésie radicale Gnostique, et plus particulièrement dans ses aspects anti-rédemptionnistes. Au bout d'une quinzaine de cycles de lecture, en combinaison avec l'étude des textes ne faisant pas partie de la matière Copte ou des Codex de Nag Hammadi et avec l'investigation de 200 ouvrages érudits sur le Gnosticisme, je commençai à élaborer l'histoire de vision en un scénario cohérent. Je ne m'attends pas à ce que tout un chacun puisse se retrouver aisément dans cette histoire. Je m'attends encore moins à ce que quiconque puisse apprécier ce que cela m'a demandé pour la recouvrer et la restaurer. Eventuellement, cette histoire devra faire du sens par elle-même, nonobstant ce que l'on puisse faire de la reconstruction de John Lash.

A ce jour, les versions du Mythos de Sophia sont au nombre de 5:

1/ Le synopsis dans Pas en Son Image.

2/ L'élaboration étendue de cette narration au travers de plusieurs chapitres de cet ouvrage.

3/ Le résumé du scénario de la déesse déchue sur le site de la Métahistoire.

4/ Son interprétation dans un cadre astronomique.

5/ Le poème en prose non achevé sur le site de la Métahistoire.

Chacune de ces versions se décline en 9 épisodes à l'exception du poème en prose qui en contient 16. J'ai retravaillé la narration des centaines de fois afin de l'articuler et de la clarifier de manière optimale afin qu'elle soit reprise par d'autres. Le défi de ce mythe unique est d'en apprendre l'histoire par coeur et de participer au scénario qu'il propose, de l'incarner. J'exprime ma plus profonde gratitude à tous ceux et à toutes celles qui relèvent ce défi avec passion et détermination.

Considérations

Dans ce processus de recouvrement et de restauration de la vision Sophianique des Mystères, j'ai été confronté à de nombreuses et très difficiles considérations. Au fil de l'accomplissement de cette tâche complexe et très prenante, j'ai toujours été mon propre critique et le plus sévère. Je doute qu'il existe une quelconque objection à mon interprétation ou expression du mythe que je ne me sois pas infligée à moi-même. La principale considération se rapporte, bien sûr, à tout ce que j'ai pu inventer ou ajouter au mythe. La seconde considération, tout autant déconcertante, se rapporte au choix que nous avons de visualiser le mythe comme une métaphore ou bien de l'appréhender de manière plus littérale, à savoir comme un récit imaginatif d'événements qui se sont réellement déroulés. Je ne serai pas capable de répondre aux objections, qui émanent de ces considérations, de sorte à satisfaire pleinement les diverses parties. Le mieux que je puisse offrir, c'est d'être totalement transparent quant à trois aspects de la reconstruction: les ajouts, les amplifications et les extrapolations que j'ai réalisées au cours du processus de restauration du mythe. Dans cet essai et dans sa seconde partie, je vais évoquer ces trois points.

Quant à la seconde considération, à savoir la perplexité relative au statut métaphysique ou littéral de l'histoire de vision, elle tend à se confondre avec une autre objection, à savoir l'objection au langage animiste ou anthropocentrique du mythe. Dans l'interprétation astronomique, j'affirme que "Sophia" est un terme astro-théologique qualifiant le jaillissement de puissance émanant du coeur galactique. Cela resitue assurément le mythe, de suite, dans un cadre scientifique. A partir de ce point de vue, Sophia peut être considérée comme un torrent d'énergie cosmique ou une onde localisée au coeur de la galaxie qui accueille le système solaire auquel la planète appartient. C'est une interprétation astronomique relativement cohérente du mythe. Mais dès que nous tentons d'en élaborer des détails subséquents, une problématique se fait jour: il nous faut imaginer que cette vague torrentielle n'est pas simplement une forme d'énergie cosmique, telle qu'une déflagration de rayons gamma, mais une entité vivante qui peut percevoir, ressentir et vouloir. Avec ce passage de l'énergie à l'entité, nous nous éloignons du cadre astronomique. De par l'attribution de facultés "humaines" au torrent d'énergie du coeur galactique, nous nous propulsons dans le domaine de l'animisme cosmique. Il est impossible de relater l'intégralité du mythe sans ce faire, cependant, parce que l'entité d'énergie du mythe possède clairement la faculté de percevoir, de ressentir et de vouloir.

Comment puis-je valider l'animisme cosmique de l'histoire de vision Sophianique. Vous est-il difficile d'imaginer comment un "torrent d'énergie" puisse être intelligent, conscient et capable de volition? Je peux aisément concevoir que d'aucuns trébuchent sur cette affirmation: une onde d'énergie ne possède pas d'organes sensoriels. Et comment peut-elle être dotée d'intelligence et de volonté si elle n'est simplement qu'un jaillissement d'électricité ou une onde de matière stellaire (quelle qu'en soit la nature!).

Bien. Il nous faut tout d'abord considérer qu'un courant électrique, dans une fibre optique, peut véhiculer des voix, des images et de l'information, un spectre vaste et diversifié "d'intelligence". Si la fibre optique est intégrée à un instrument qui lui est configuré, le flux de signaux peut induire l'instrument à se comporter de diverses manières, à réaliser des fonctions définies, telles que chercher et localiser, tout autant que des fonctions de nature mécanique, des opérations robotiques. De plus, les fonctions d'information et de commande, dans un flux de signaux, peuvent être transmises au travers de l'espace sans le support d'un médium physique, si ce n'est l'atmosphère. Même non matérialisé, le flux de signaux peut induire des actions qui témoignent d'intelligence, de propos, de choix, de sélection et d'intention.

Donc, si les êtres humains peuvent concevoir, construire et opérer de tels systèmes informationnels, imagine-t-on ce que la Nature serait capable de faire? Puisque c'est la Nature qui confère aux êtres humains les capacités requises pour concevoir et créer de tels systèmes, quelle amplitude de facultés la Nature elle-même pourrait-elle manifester et ce, jusque dans sa dimension cosmique? Il ne fait aucun sens d'affirmer que les processus naturels à l'oeuvre dans le cosmos - ceux-là même qui ont généré l'intelligence humaine - ne possèdent pas leur propre espèce d'intelligence, et sans doute même s'agit-il d'un type supérieur d'intelligence.

On pourrait donc dire que le défi spirituel et scientifique ultime de l'humanité consiste à détecter l'intelligence globale - celle-là même qui a produit l'intelligence humaine - et à s'y connecter intentionnellement. Le shamanisme télestique relève ce défi en s'aventurant dans les dimensions intérieures de la psyché et de la Nature, tout à la fois, avec pour intention de détecter les forces dynamiques primordiales et de s'y impliquer. La rencontre du surnaturel est la finalité logique de la science naturelle; cependant, les dogmes attachés à l'investigation scientifique peuvent constituer un obstacle à cette rencontre.

Quant à moi, je puis imaginer que la Nature au niveau cosmique soit très capable de réaliser ce qu'elle permet aux humains de réaliser, y compris le même spectre de facultés de perception, de sélection, de dessein et d'intention, mais sur une échelle infiniment plus vaste. Cela me paraît relever d'une résistance dogmatique aveugle que de dénier l'existence de facultés de type humain, dans la dimension cosmique, sous le prétexte simple qu'on manquerait de preuves pures et dures de ce qui pourrait advenir émotionnellement et sensoriellement dans cette dimension.

De plus, en faveur de l'animisme cosmique, il n'est que de considérer les formes organiques des moisissures, des mycelia et des colonies d'amibes. Ces entités vivantes ne possèdent aucun organe sensoriel mais, cependant, elles peuvent percevoir leur environnement et y réagir, communiquer entre elles et agir intentionnellement, faisant ainsi preuve d'un propos qui se conforme à des finalités préconçues. Elles sont intelligentes alors qu'elles ne possèdent pas de cerveau comme siège apparent de l'intelligence. Elles perçoivent et réagissent sans yeux et sans oreilles. Si de tels organismes intelligents existent dans la nature, pourquoi n'en existerait-il pas d'équivalents dans la dimension cosmique parmi les torrents, de nature de lave, de matière stellaire? Un torrent d'énergie émanant du coeur galactique peut être à l'image d'une masse d'oomycètes ou d'une masse de mycélium et se comporter comme tel. Ne serait-il pas probable qu'une telle entité d'énergie, vague intelligente douée de facultés, soit à l'oeuvre sur des plans d'intelligence, de dessein et d'intention plus complexes et plus universels et infiniment plus élevés que les nôtres. Et comment un tel état d'être, à l'échelle cosmique, pourrait s'interconnecter avec notre état d'être dans le microcosme?

L'absence de preuve ne constitue pas une preuve d'absence. L'absence de preuves de facultés sensorielles, intelligentes et conscientes dans les courants d'énergie circulant dans le coeur galactique, ou vagabondant librement au travers de l'espace interstellaire, ne prouve aucunement l'absence de telles facultés. La problématique de l'animisme cosmique est ouverte à l'investigation et dessert une très grande attention. Malheureusement, la puissance du déni dogmatique nous empêche même d'y penser avec un esprit ouvert et curieux.

Mes Ajouts

J'ai restauré le Mythos de Sophia à partir de matériaux reçus de deux sources: la littérature Gnostique en Copte et en Grec et les polémiques - appelées également les écrits anti-Nicéniens - des Pères de l'Eglise qui vitupérèrent à l'encontre des visions des Gnostiques. Ces deux sources pourvoient la matière textuelle concrète que j'ai utilisée. Si vous souhaitez étudier cette matière et en connaître les sources, vous pouvez consulter Gnosis Archive.

Je peux vous dire, d'ores et déjà, que ce n'est vraiment que très peu de choses que j'ai ajoutées à ce que l'on peut trouver dans ces deux sources, que ce soit sous forme suggérée, en fragments ou dans les grandes lignes. En fait, je n'ai inséré que deux éléments dans la narration reçue. Tout d'abord, la localisation de la matrice de l'Anthropos dans la nébuleuse galactique M42, une région cosmique visible à l'oeil nu dans la Constellation d'Orion. Aucun texte n'affirme que les Eons Pléromiques projetèrent ou "semèrent" l'Anthropos dans la Nébuleuse d'Orion. Cet aspect est clairement un ajout de ma part. Secondement, le reflet spectral de l'Eon Christos dans l'atmosphère terrestre, un effet qui se manifeste dans le fantôme lumineux intrapsychique de l'Intermédiaire, le Mesotes. Bien que le terme composé Mesotes apparaisse plusieurs fois dans les Codex de Nag Hammadi et dans d'autres récits, aucun texte ne stipule littéralement que c'est une post-image, une empreinte spectrale, laissée par l'Eon Christos (épisode 8). Il est en fait décrit comme un parfum récurrent. Le concept d'empreinte spectrale constitue mon second ajout.

Il se peut que vous vous demandiez quel est le fondement de ces deux ajouts. Voici ma réponse: mes observations directes en tant que mystique expérimental discipliné oeuvrant en extase cognitive avec une perception accrue. J'ai rencontré le fantôme lumineux (Honeycomb Light of the Christos) plus d'une fois et j'ai observé la Nébuleuse d'Orion un nombre incalculable de fois. Et je pense qu'il en est de même pour les antiques initiés qui produisirent cet étonnant mythe planétaire afin de décrire des événements qui se déroulèrent réellement dans notre galaxie-demeure, la Voie Lactée. L'histoire de vision, qu'ils élaborèrent à partir de leurs pratiques mystiques, n'est pas une fantaisie ou une fabrication fortuite mais une interprétation authentique de phénomènes qu'ils perçurent et connurent au fil de nombreuses générations de travail communautaire dans les cellules des Mystères.

Quant aux facultés d'observation de ces antiques initiés qui fondèrent et dirigèrent les centres de Mystères, permettez-moi de préciser le point suivant: le secret de leur faculté d'observation était qu'ils n'hallucinaient pas lorsqu'ils étaient dans un état de perception accrue induit par des plantes psychoactives ou par des techniques de transe méditative. Au lieu d'halluciner, les Telestai utilisèrent l'intensité et l'amplitude accrues de leur facultés pour approfondir et étendre la perception - un approfondissement et une extension infinies. Il en est de même des yogis qui suivirent une tradition millénaire de science du mental en Asie. Les Yoga Sutras de Patanjali (compilés probablement aux environs de 200 avant EC) déclinent 8 siddhis, ou facultés occultes, d'un yogi accompli, incluant mahima, la capacité de voir à distance, et ce, jusqu'à la dimension galactique.

Dans Autobiographie d'un Yogi, Paramahansa Yogananda rapporta son expérience de samadhi (conscience cosmique) au cours de laquelle il accomplit mahima, la perception de la structure et du mouvement des galaxies comme s'il était un témoin planant dans les confins lointains de l'espace interstellaire. Cependant, il se tenait fermement enraciné sur Terre, tout comme les initiés Gnostiques qui se nommaient eux-mêmes "ceux qui se tiennent debout" parce qu'ils pouvaient intégrer de telles facultés visionnaires tout en restant pleinement enracinés et présents dans leur corps physique - et non pas en position allongée et dans un état de désincarnation. Telle est également ma pratique. Et je vous en souhaite autant.

Mes Amplifications

Par amplification, je veux dire que je construis à partir d'un contenu textuel reçu. Vous ne pouvez pas imaginer comment je puis le faire si vous ne bénéficiez pas d'une connaissance profonde de cette littérature. D'un point de vue superficiel, il pourrait sembler que je fabrique, témérairement, toutes sortes de choses que l'on ne peut pas trouver dans les sources originelles. Ce n'est pas le cas. Que vous le croyez ou non, je suis la règle de stricte rigueur dans mes amplifications. Je reste très proche du coeur du sujet de l'histoire textuelle, très proche même de sa substantifique moelle. Mes critiques n'apprécient pas cette procédure et, en fait, ils ne pourront pas l'apprécier tant qu'ils ne plongeront pas dans le matériau assez profondément pour percevoir ce que constitue une amplification élaborée rigoureusement en opposition à une fabrication laxiste, floue et dénuée de fondements textuels.

On peut retrouver mes amplifications dans plusieurs aspects de l'interprétation étendue du Mythos de Sophia et ce, principalement, dans quatre domaines: la projection de la matrice de l'Anthropos, la génération des Archontes, les dynamiques de l'intercession Christique et la métamorphose de l'Eon Sophia en un corps planétaire. En fait, je n'ajoute rien à la matière textuelle, en ce qui concerne ces événements, je ne fais qu'amplifier ce qui s'y trouve. Il est clair que mes amplifications vont au-delà de ce que le texte stipule explicitement mais elles ne corrompent pas, elle ne pervertissent pas ce que les textes cités signifient. Laissons les critiques protester que des amplifications de ce type ne sont que des fabrications déguisées et inconvenantes, que la signification que Lash donne à ces textes n'est pas correcte, etc, etc. Je n'accepterai ces jérémiades que de la part de quelqu'un qui aura lu au moins une douzaine de fois les Codex de Nag Hammadi. Et qui offrira sa propre version non-amplifiée de ce que ces textes signifient dans l'imagerie mythologique complexe de la narration de Sophia.

La plus controversée de mes amplifications concerne les Archontes, l'espèce pré-terrestre accidentellement générée par l'impact du jaillissement de puissance de Sophia. "Pré-terrestre" est mon interprétation de la dérivation d'archonte à partir du Grec "archai", "les premiers, ceux des origines". Les Archontes émergèrent avant que Sophia ne se métamorphosât en la planète Terre: ils constituent donc une espèce pré-terrestre. Je concède qu'aucun texte n'affirme explicitement, mot pour mot, que les Archontes émergèrent avant la formation de la Terre mais le scénario du mythe l'indique clairement. Avant de se métamorphoser en la Terre, Sophia impacta le Keroma, la matière élémentaire des bras galactiques, et elle généra ainsi l'espèce des Archontes. Telle est la trajectoire de la narration sacrée. Mon scénario de l'émergence des Archontes reste strictement fondé sur les références textuelles. Ce n'est en aucun cas une inférence laxiste et fantaisiste. C'est une amplification fondée.

Il en est de même pour mon profil des deux types d'entités archontiques, les reptiliens et les foetaux. Le terme "drakon", emprunté au Grec, apparaît dans l'Hypostase des Archontes (CNH, II, 4): "sous la forme d'un serpent à visage de lion". Autant pour les reptiliens qui, bizarrement, possèdent des visages léonins. L'étrange terme Copte "houhe", "foetus avorté", apparaît dans le Codex Sur l'Origine du Monde (CNH, II, 5,) "un produit dans la matière, tel un foetus avorté" ainsi que dans la paraphrase en langue Grecque du mythe Gnostique dans l'ouvrage d'Irénée "Contre les Hérésies" (livre 1, chapitre 4). La phrase "une forme plastique moulée à partir des ombres" utilise le terme Copte "haibe" pour ombres, rappelant les "ombres boueuses" de Castaneda. Ce terme est également suggestif des Gris ET - une entité de Chiaroscuro (clair-obscur), pour ainsi dire. Telle est la maigre récolte de la cosmologie astrale Gnostique.

Dans mon interprétation des types foetaux et draconiques d'Archontes, j'amplifie la matière textuelle que l'on retrouve développée autour de ces trois termes qui apparaissent une douzaine de fois dans les récits Coptes survivants. On pourrait objecter que je fais toute une affaire à partir de trois termes insignifiants. C'est faux. Le concept que je présente n'est pas simplement fondé sur ces mots mais sur la manière dont ils sont utilisés et sur la manière dont l'usage s'intègre dans le contexte global de la trajectoire de la narration. Aucun texte n'affirme littéralement, mot pour mot, que l'avortement produit par la chute de Sophia dans le Kenoma engendra une espèce extra-terrestre ainsi que je le raconte dans ma restauration du mythos. Cependant, la Première Apocalypse de Jacques (CNH V, 3) affirme explicitement une notion équivalente en ce qui concerne les Archontes:

"Ils ne sont pas entièrement étrangers car ils sont issus de la Sophia Déchue (Achamoth), la déesse qui les a engendrés lorsqu’elle amena la race humaine de la Source, le royaume de l’Un Pré-existant. Ils ne sont donc pas complètement étrangers mais ce sont nos cousins."

S'ils ne sont pas "complètement étrangers", est-il permis d'imaginer qu'ils sont quand même étrangers de quelque manière? L'implication est claire. Ainsi, de qualifier les Archontes une espèce étrangère étroitement apparentée à l'humanité constitue une amplification rigoureusement corrélée aux sources textuelles. Et il en va ainsi. Je suis persuadé qu'une évaluation fair-play de mon interprétation de la matière originelle ne mettra en exergue aucun crime d'embellissement fictionnel. Je n'ai aucune intention de pratiquer un embellissement inconvenant et d'arnaquer ou de fourvoyer ceux qui s'intéressent à ce mythe qui, pour le moment, n'est accessible que dans mes interprétations. Quel intérêt aurais-je à pratiquer une telle tromperie? Mon intention est de rendre cette histoire intelligible en ses propres termes authentiques et originels. Cette finalité ne peut pas être accomplie à la perfection mais qui le pourrait au vu de l'état catastrophique des sources textuelles.

Paraphrase Patristique

Certaines parties du Mythos de Sophia ne sont pas préservées dans les écrits Coptes ou Grecs mais seulement dans les paraphrases des idéologues tels qu'Irénée. Les écrits patristiques appartiennent au dossier de l'accusation à l'encontre de l'hérésie Gnostique et doivent être pris avec des pincettes, nul besoin de le dire. La paraphrase de la chute de Sophia, chez Irénée, s'inspire amplement des sources Valentiniennes qu'il tente de réfuter. Dans le compromis Valentinien, le Christos joue un rôle égal ou supérieur à celui de Sophia en contraste avec le Gnosticisme Sethien radical selon lequel l'Eon Sophia, la déesse déchue, est le seul agent rédempteur dans le processus cosmique impliquant l'humanité. Nonobstant, Irénée emplit les vides, à savoir il présente des épisodes-clés de l'histoire de vision qui n'ont pas survécu dans les récits Coptes ou Grecs que l'on attribue à divers groupes Gnostiques. Par exemple, dans le chapitre 4 du livre 1 de Contre les Hérésies:

"Lorsque l'enthymesis de cette Sophia qui demeure là-haut, qu'ils appellent aussi Achamoth, eut été séparée du Plérome avec la passion qui lui était inhérente, elle bouillonna, disent-ils, dans les lieux de l'ombre et du vide: c'était inévitable puisqu'elle était exclue de la lumière et du Plérome, était sans forme ni figure, à la manière d'un avorton, pour n'avoir rien saisi [d'un parent mâle]."

Notez bien la pirouette. Irénée affirme que "l'avorton" se manifesta dans le chaos extérieur parce que Sophia, un Eon femelle, agit sans avoir été inséminé par une contrepartie mâle. Dans la version Sethienne, la naissance prématurée, ou avortement cosmique, fut générée par l'impact de son jaillissement d'énergie galactique sur le Kenoma, le royaume de la potentialité finie. Il est vrai que l'un des facteurs de sa chute fut son impulsion téméraire d'agir unilatéralement et de s'impliquer dans un rêve propre à elle, sans s'accoupler avec un autre Eon, telle qu'elle le fit dans la configuration de la matrice génomique humaine. Cela n'est pas une violation de la loi cosmique, cependant. C'est tout simplement une rupture des opérations habituelles de la loi cosmique. Selon un Exposé Valentinien (CNH XI, 2): "C'est la volonté de l'Originateur de ne rien permettre qui se manifeste dans le Plérome en dehors d'une dyade, un accouplement dynamique". Mais la volonté de l'Originateur ne contraint pas les Générateurs qui restent toujours libres d'agir sans contrepartie.

Une autre paraphrase patristique-clé décrit comment Sophia se métamorphose en la planète Terre (ibidem, VI, 2):

"L'ensemble de ses passions fut la substance à partir de laquelle la matière de ce monde fut formée. De son désir de retourner vers la vie infinie du Plérome procéda l'origine de toute créature dotée d'une âme appartenant à ce monde et appartenant même au monde du Démiurge. Toutes les autres choses durent leur existence à son chagrin et à sa terreur. Ce sont de ses larmes que toutes les sphères liquides furent formées; de son sourire, tout ce qui est lumineux; de sa tristesse et de sa perplexité, tous les éléments matériels de ce monde. Ils (les hérétiques) affirment que parfois, elle pleurait et se lamentait parce qu'elle se retrouvait seule au milieu des ténèbres et du vide et que parfois... elle était emplie de joie et de rires; et de nouveau, elle était frappée de terreur; ou, à d'autres moments, elle s'effondrait dans la consternation et dans la perplexité".

Aucune description telle de l'epistrophe, à savoir la conversion de l'énergie Eonique en un corps planétaire, ne survit dans les Codex de Nag Hammadi ou dans d'autres récits attribués aux Gnostiques, que cela soit en Copte ou en Grec.

Ainsi que je l'ai souligné dans le chapitre 14 de Pas en Son Image:

"[les écrits patristiques, le dossier de l'accusation] constituent une source douteuse d'information, c'est le moins que l'on puisse dire. A la lecture de ces polémiques, il nous faut distinguer entre les éléments authentiques de connaissance Gnostique et ce qui a été mal interprété, involontairement, ou, le plus souvent, qui a été délibérément falsifié et déformé. La désinformation prévaut largement dans ce type de littérature. Lorsqu'il s'agit de théologie et d'argumentation philosophique Gnostiques, nous pouvons être sûrs que, la moitié du temps, les Pères ne comprenaient pas ce qu'ils réfutaient. Ils devaient néanmoins s'efforcer de représenter certaines choses clairement et précisément, si ce n'est déjà pour que leurs réfutations soient efficaces. De par le contenu mythographique ou visionnaire, tel qu'il prévaut dans ces épisodes, les adversaires patristiques auraient eu tout intérêt à présenter cette matière relativement précisément, afin que sa nature absurde et grotesque (à leurs yeux) soit patente.

On peut donc s'attendre à ce que les écrits patristiques soient plus fidèles dans leur narration du mythos que dans la représentation de notions intellectuelles soutenues par les Gnostiques."

Mythe Astronomique

Pour finir, soulignons une autre amplification de mon fait. Elle se manifeste sous la forme d'une corrélation: je propose que le Plérome, ou plénitude infinie, est le coeur de notre galaxie-demeure et que le Kenoma, le chaos ténébreux extérieur ou plénitude finie, est la région des bras spiralants circulant autour du coeur de la galaxie. En bref, je transpose l'imagerie astro-théologique en termes astronomiques. Quelle est donc, dans ce cas, ma justification?

Une grande partie de la mythologie mondiale encode de l'information astronomique: on appelle cela des mythes stellaires ou sidéraux. Par exemple, le mythe des Sampo ou du moulin cosmique dans l'épopée nationale Islandaise, le Kalevala, encode la précession des équinoxes. Le mythe astronomique est amplement répandu et a été largement analysé et inventorié. A cet égard, la mythologie Gnostique ne constitue pas une exception et pourquoi le serait-elle? En fait, selon les sources antiques, incluant les Antiquités de l'historien Juif Josephus Flavius, les Gnostiques Sethiens furent les premiers astronomes et observateurs du ciel à maîtriser la science astronomique avant tout autre peuple. Il est fort probable que les initiés des Mystères reconnurent dans le Plérome le noyau rayonnant de notre galaxie-demeure. Néanmoins, les critiques s'égosillent en protestations à l'encontre de cette corrélation, affirmant que le "Plérome" est purement un terme métaphysique, ou une métaphore qui ne peut pas être identifiée avec des phénomènes célestes dans l'espace et le temps.

Pour réfuter cette objection, je soulignerais que quiconque sachant de quoi il parle dans le domaine de la métaphysique, sait que "à la fois/et" constitue la syntaxe opérationnelle de ce genre vénérable: méta-phore et méta-physique sont des termes isomorphes. Voici la traduction de la tournure Lashienne: le Plérome Gnostique peut être spécifiquement le coeur galactique ET, en même temps, il peut être une région métaphysique non-localisée, un espace en votre mental ou un espace dont émerge votre mental.

"Ce qui est ici est là-bas, ce qui n'est pas ici n'est nulle part". Visvasara Tantra.

Ayant accompli mon travail, je ne vais pas consacrer beaucoup de temps, et peut-être même pas du tout, à contrer de tels arguments. Je me tiens à l'égard du rififi dans la blogosphère, préférant discuter avec mes chats, Rumi et Nikita, de cette problématique déroutante: pourquoi les moutons ont-ils de longues queues?

John Lash. 26 Octobre 2010. Andalousie.

Traduction de Dominique Guillet.